段落 1
当存款移动时，放贷能力也随之移动，消费者和小企业的借贷成本上升。正如尼格里尼斯博士所解释的，即使将存款适度地转入稳定币，也可能使总体放贷能力减少大约2500亿美元。如果稳定币提供的收益率与联邦基金利率竞争力，收缩幅度可能接近1.5万亿美元——对小企业贷款、农业信贷的放贷，以及对社区银行向他们在美国各地服务的主街提供信贷的能力，以及对整个经济体的影响。教训并非应停止稳定币的发展。
段落 2
支付创新可以并且应该向前推进。但利息把稳定币从支付基础设施转变为影子银行。政策制定者应将这一逻辑扩展到钱包、交易所及以另一种称呼提供收益的中介机构。利息并非改变稳定币本身——它是在把稳定币转变为另一种形式。
段落 3
问题不在于稳定币是否应该存在；而在于它们是否应该支付利息。竞争是健康的。信贷的结构性收缩则并非如此。两者并非同一回事。
段落 4
稳定币不再是加密货币领域的好奇现象。以美元计价的稳定币流通量已超过2500亿美元，且预测将达到万亿美元级别，正在迅速成为美国金融体系的主流组成部分。公众辩论中的许多观点把对稳定币的担忧仅仅框成银行对竞争的“抱怨”，并要求对这个快速增长的对手实施严格限制。这种表述忽略了本质。支付领域的竞争是健康的。
段落 5
问题不在于稳定币挑战银行。问题在于，一旦它们支付利息，就会挖空银行存款——这是支撑美国经济信贷创造的核心资金来源。当存款流动，放贷能力也会随之移动，消费者和小企业的借贷成本上升。银行以存款放贷。所谓“核心存款”的零售支票及储蓄账户，是金融体系中成本最低、最稳定的资金来源。
段落 6
银行业的魅力在于这些存款支持抵押贷款、中小企业贷款、农业信贷，以及如汽车贷款和信用卡等消费者信贷。当存款缩减，银行要么用更昂贵的资金来替代，要么直接减少放贷。一个常被忽略的要点是，美元在银行体系之外无处不在，唯独在银行体系内有所不同。
段落 7
在银行业务中，美元的位置很重要。美元在资产负债表上的坐落决定了它能支持多少放贷。零售存款在流动性规则下受到有利待遇，因为它们黏性强、撤出缓慢。批发资金和托管余额支持稳定币则面临更高的外流假设。
段落 8
因此，即使资金“仍在系统内”，放贷能力也可能发生实质性收缩。去年十月，我发表研究，考察稳定币引发的存款替代将如何转化为放贷能力的下降。结果令人清醒。即使在一个相对温和的情景下，稳定币主要作为支付媒介且不支付利息，结构性估算也显示总体存款将下降约6.2%。
段落 9
将上述应用于当今的资产负债表，意味着消费者、中小企业和农业信贷市场的放贷能力大约减少2500亿美元。仅小银行在小企业贷款方面就会减少近190亿美元，农业信贷减少超过100亿美元。若允许稳定币支付接近或等同于联邦基金利率的收益率，影响将更加显著。收益率不是边际特征，而是触发去中介化机制的开关。
段落 10
在收益率竞争情景下，存款损失将上升至约25.9%，从而抹去大约1.5万亿美元的放贷能力，其中约1100亿美元为小企业贷款、620亿美元为农业贷款。这些都不是边际调整，而是对主街借款人信贷可得性的实质性收缩。有人认为，储户在竞争迫使银行提高存款利率时会受益。但更高的存款成本压缩银行利润率，降低向关系型借款人（如小企业、农场和农村社区）发放信贷的能力，这些群体往往缺乏其他替代方案。
段落 11
分布性影响至关重要：社区银行和中型银行若不削减信贷就难以快速适应。这是对主街的政策影响——不是对华尔街。批评者声称这些担忧被夸大，因为稳定币储备必须以高质量、具流动性的资产持有，主要是短期国债。理论上，资金会回流到系统中。
段落 12
在实践中，这种回流并非中性。稳定零售存款与大型批发余额之间存在本质差异。如果稳定币储备以国债持有，存款会离开银行体系；若放在大型托管银行，则会以更昂贵、稳定性较差的批发资金形式返回，伴随更高的外流假设，且不如长期放贷提供稳定支持。
段落 13
这一转变也会呈现不均衡。储备余额可能集中在少数大型托管机构，意味着离开社区银行的存款将难以显著回流——大型银行因此获得更多余额，而小银行则面临资金侵蚀。美国独立社区银行家协会（ICBA）的分析进一步强化了这些担忧。ICBA估计，允许在稳定币上支付利息将使社区银行放贷减少约8500亿美元，推动社区银行存款收缩约1.3万亿美元。
段落 14
真正的问题不仅在于总体影响，而在于谁将承担代价。对小企业而言，这不仅关乎银行利润率，而是关乎谁能够获得信贷。对社区而言，这不仅关乎资产负债表，而在于企业能否被创建、扩张和成长。
段落 15
历史具有启示性。1980年代和1990年代，当货币市场基金从银行抽走存款时，系统并未崩溃，但放贷变得更加市场化、关系性下降，促成了储贷危机。货币市场基金本身在2008年和2020年也需要政府背书。允许稳定币支付收益会把同样的脆弱性带入支付系统。存活的冲击并不等于避免伤害。
发表评论