数字资产市场清晰度法案（Digital Asset Market Clarity Act）旨在兑现其名称，为美国加密行业带来监管上的清晰，但一位加密法律专家警告它可能适得其反。Digital & Analogue Partners 的合伙人 Yuriy Brisov 表示，Clarity 可能重蹈欧盟在 Markets in Crypto Assets Regulation（MiCA）中所犯的结构性错误，即试图将快速发展的一项技术固化为静态的法定类别。举例来说，Clarity 将某些去中心化金融（DeFi）活动排除在法案的适用范围之外，这在纸面上看起来公平。然而 Brisov 指出，将 DeFi 的监管边界在立法中冻结，本身就是问题所在。
MiCA 要求 DeFi 项目进行了解你的客户（KYC）检查，行政协作指令8（DAC8）要求披露客户居留地及交易信息。DeFi 现已成为加密领域最热的领域之一，约有 $100 billion 锁定在各协议中。MiCA 对 DeFi 的处理就是一个很好的例子。如果看 MiCA，它在法律层面上已生效，但欧盟成员国在执行方面仍在努力，因为在制定时并未将 DeFi 纳入考量。
这对稳定币可能有效，但对 DeFi 来说则未必。首先，Clarity 将减慢美国的步伐。第二个问题是它与 MiCA 和 DAC8 等框架并不对齐。这对美国项目意味着什么？我是否应只在美国运营？是否会在吸引欧洲或其他司法辖区的客户方面遇到困难？美国已明确表示有意与经合组织的 Crypto-Asset Reporting Framework（CARF）保持一致。这就引发了关于 Clarity 的 DeFi 豁免如何与税务申报和跨境合规义务互动的问题。
若能遵循 Project Crypto，继续按案走动，只有在确有把握时才立法（比如稳定币），那将多么美好。Genius 是一个必要的步骤，因为世界想要了解美国对稳定币的立场。但即使这部法案也存在严重缺陷。我不认为他们在不久的将来会采纳 Clarity；如果真的采纳，那将是一个巨大的错误。
关于加密证券的表述并不完整，也没有覆盖 DeFi 证券，因为那是一个庞大而复杂的议题。但至少他们解释了规则。比如，如果我是一家公司并发行自己的股票，我可以那样做吗？他们说可以，代币化的证券与普通证券是一样的。普通证券有纸质证书，而在区块链上，你得到的是代币而非证书。他们还说，合成证券，即有人向你出售他们并不实际持有的证券，听起来更像衍生品，属于 CFTC 监管范围。这不是证券，要么是骗局，要么是衍生品。它带来的清晰度远高于 Clarity。本人与 SEC 在 Paul Atkins 领导下的现行政策完全一致。我们可以看到许多项目正在迁往美国，包括 DeFi 项目。他们说美国没有具体的加密立法，但有判例法，如对 Tornado Cash 的 OFAC 制裁、Gensler 的起诉史，以及 Paul Atkins 的 SEC 的陈述。CLARITY 会否打乱美国当前正在形成的亲加密势头？我认为企业普遍对特朗普政府全面支持加密和人工智能保持乐观。这也是为什么无论他们对 Clarity 的看法如何，大家仍然愿意搬到美国。我参加了许多律师团体和会议，甚至感到有些厌倦，因为讨论的都是没有人理解 MiCA 如何运作。它在波兰如何运作？在爱沙尼亚如何运作？在每个国家都不同。美国至少仍存在一些机会。我们必须理解，Paul Atkins 的 Project Crypto 之所以可能，是因为此前有 Gensler 的存在。他擅长“问题发现”，并绘出了一张张不同加密风险的地图。新委员会说，去处理这些风险。
发表评论