CoinFubi

亚洲的加密投资者在韩国最大的交易所确认在一起漏洞事件中损失了 44.5 billion won, about $30 million。最初的迹象是将 Solana 基础资产异常转入一个未知的钱包。Upbit 立即暂停存款和取款，并将剩余资金转入冷钱包。此举抑制了损失，但却让数百万用户的账户被锁，无法移动资金。

在更广泛的加密黑客事件领域，这次的规模虽小，但仍然显著。尽管 Upbit 的损失低于这些数字，但这进一步强化了对中心化平台脆弱性的日益担忧。对许多人来说，讨论已经超越了事件本身。真正的关注点在于这些事件对数字资产应如何存储、以及由谁持有密钥所传达的意义。

Upbit 是一个在加密资产普及率较高的国家中的主要交易所，因此用户不仅依赖它进行交易，也依赖它进行长期资产存储。如此规模的漏洞让人回到一个基本而关键的问题：当资金由第三方管理时，你到底能掌握多少控制权？提款的临时冻结让这个问题更加尖锐。即便你的余额未被动用，如果在最关键时刻无法访问，它也不能算是完全属于你。

对托管式平台，如交易所而言，服务提供方掌握私钥。这种安排在市场稳定时看起来很顺畅，但在危机时刻，您的访问完全取决于平台的系统和决策。非托管钱包则颠覆了这种格局。无论是硬件钱包还是纸钱包，控制权都保留在用户手中。

没有人可以冻结提款、限制访问或干预。你设定自己的安全标准，并始终对你的资产拥有完全自主权。非托管所有权降低了系统性风险，但也提高了个人执行风险。这不是避免自我托管的理由，权衡在于结构性风险。

中心化平台将大量价值集中在一个地点，这使它们成为极具吸引力的目标。即使资金受到保护，回应往往也包含暂停、排队与不确定性。用户可能避免损失，但他们放弃了控制。非托管解决方案可完全消除平台风险。如果交易所崩溃、冻结提款或遭遇漏洞，你的资产将保持受保护，因为它们从未离开你自己的托管。用户还可以无缝访问去中心化交易所和 DeFi 生态系统，以及跨链灵活性。没有客服热线，也无法纠正错误。这不是避免自我托管的理由，而是一个需要认真对待的理由。

大多数用户最终会在两种方法之间取得平衡，而不是只选一种。这种做法承认便利性和主权并不总是一致的。每个用户都必须根据自身需求、习惯和风险承受力来决定界线。Upbit 的这次漏洞再次提醒人们，加密领域仍然是目标密集的环境，攻击者也越来越高明。